Veel Gestelde Vragen add faq item


Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/sites/projects/www/include/subs.php on line 14

Jullie zijn niet serieus! edit attach image


Ja wel hoor. Echt ! Hoe kun je dat nou denken. Een nobel doel als het streven naar een internet zonder piraterij, dat is een serieuze aangelegenheid. Wij denken dat het prima is dat de stichtingen Brein, de BUMA en (internationale) aanverwanten iedere maas in de wet gebruiken om de piraterij een halt toe te roepen. Denk toch eens aan al die arme platenbonzen en filmsterren die ineens aan de bedelstaf raken. Daar moeten wij echt helemaal niets van hebben.

Daarnaast zijn we het (natuurlijk!) roerend eens met de tactiek van de verschroeide aarde, zo veel mogelijk van je trouwste fans voor de rechter sleuren, al was het maar om een voorbeeld te stellen.

Het is toch gewoon diefstal ! Dat vroeger een LP voor 9.95 te koop was en dat je daar nu omgerekend zo'n 30 gulden voor neer telt terwijl het medium vele malen goedkoper is dat doet daar niets aan af. Immers, niemand dwingt je om een CD of DVD te kopen. En dat een download daadwerkelijk minder dan 1 cent kost en dat er prijsafspraken gemaakt worden waardoor iedereen toevallig overal ongeveer hetzelfde betaalt dat is natuurlijk ook helemaal prima. Daar zijn kartels nu eenmaal voor.

En laten we wel wezen, als die mensen niet meer op deze manier hun inkomen zouden kunnen verdienen dan zou er echt *NIEMAND* meer muziek of films meer maken. Immers, dat iemand uitsluitend uit liefde voor het vak (want muziek en films maken is een vak!) zomaar een stukje zou componeren, op een instrument zou gaan spelen of zelfs een film in elkaar zou zetten dat gaat toch ieder geloof te boven. Dat soort artiesten zijn al jaren geleden uitgestorven. Tegenwoordig gaat het echt alleen nog maar om het geld. Heus, wij hebben, net als de voornoemde stichtingen en hun internationale gebroeders het allerbeste voor met de artiesten.

Natuurlijk gebeurt er wel eens iets wat niet zo netjes is in medialand, zoals bijvoorbeeld dat iedere keer dat je 'Happy Birthday' zingt je eigenlijk de bak in zou moeten, of op zijn minst een stevige boete zou moeten betalen omdat daar nou eenmaal copyright op rust. En het is natuurlijk ook niet de bedoeling om links en rechts rechtszaken aan te spannen tegen mensen die downloaden. Al die verhalen over rechtszaken in de verenigde staten tegen kinderen, dode oma's en werkende alleenstaande moeders die zijn natuurlijk niet waar, kom nou toch.

Het feit is dat deze organisaties opkomen voor de belangen van de artiesten. Lees het maar uit hun eigen mond, bijvoorbeeld: Janis Ian of Courtney Love.

jullie zijn *echt* niet serieus ! edit attach image


zie boven.

heus...

hoezo mogen jullie niet linken ? edit attach image


Volgens de nederlandse rechtsspraak is het verboden om te linken naar content die mogelijk inbreuk maakt op de intellectuele eigendoms rechten van een andere partij.

zie bijvoorbeeld: iusmentis.com, hyperlinks.

Het is wel een beetje vreemde zaak natuurlijk, immers de hyperlinks zelf zijn niet door het copyright beschermd, evenmin als de naam van het bestand. Toch heeft de wetgever hier blijkbaar een groot probleem mee. Om deze discussie uit de weg te gaan (ondanks ons standpunt dat het verwijzen naar informatie *NOOIT* verboden zou moeten kunen worden, hoogstens het hebben van de informatie zelf) hebben wij besloten helemaal geen links naar content van derden te plaatsen. Ook niet voor een goed doel, zoals het bestrijden van piraterij.

Dat dit extra rompslomp met zich mee brengt moet dan maar voor lief worden genomen.

In het echte leven zou het er op neer komen dat je niet meer zou mogen zeggen dat op de prinsengracht voor de deur van nummer 13 een gestolen auto staat. Natuurlijk zou er geen rechter zijn die het in zijn hoofd zou halen een dergelijke uitspraak (of het opschrijven daarvan) te verbieden, maar blijkbaar gelden op het internet andere regels dan in de wereld van bakstenen en aarde.

In het geval van bittorrent files gaat dit nog een stapje verder, hier bevat het verwezen bestand zelf ook nog steeds geen informatie waar copyright op rust. Pas als het bestand daadwerkelijk via een torrent client gedownload is *EN* het auteursrechterlijk beschermd blijkt te zijn (wat lang niet altijd het geval is) is kun je spreken van inbreuk.

In andere landen (bijvoorbeeld Zweden) zijn torrent sites wel legaal, daar gaat men er van uit dat uitsluitend het originele materiaal en niet de verwijzingen er naar onder het copyright vallen. Eigenlijk wel zo logisch, maar ja, wij wonen in Nederland en vallen dus onder Nederlands recht.

Van uit het oogpunt van de bestrijding van piraterij is het natuurlijk van groot belang zo min mogelijk hyperlinks naar content te hebben, dus daar werken wij van harte aan mee, je moet er toch echt niet aan denken dat jan en alleman zo maar bestanden zou kunnen gaan downloaden met een klik van de muis. Zo'n hyperlink is levensgevaarlijk, en het is maar goed dat de overheid ingrijpt om deze misstanden op het internet de kop in te drukken.

maar google dan, die linkt toch ook naar illegale files ? edit attach image


Ja, maar voor google gelden blijkbaar andere regels dan voor de eigenaren van mp3 sites en dergelijken.

Waarom er zo met twee maten gemeten wordt is ons ook niet duidelijk, volgens ons is google net zo schuldig als bijvoorbeeld 'the Pirate Bay'. Blijkbaar is de omvang van de partij een factor, immers zou het voor google redelijk simpel zijn om het niet meer mogelijk te maken via google te zoeken naar content waar auteursrecht op rust. Ook maakt google zelf zich via de 'google cache' op grote schaal schuldig aan het kopieren van content waar auteursrecht op rust.

Het argument van de rechtbank in deze is dat voor een partij als google het niet te doen zou zijn om bij te houden waar wel een geen copyright op rust, maar dat is in principe een drogreden. Voor google is dat net zo makkelijk of moeilijk als voor iedere andere partij. Van een MP3 file of een torrent kunnen wij met de beste wil van de wereld niet vaststellen wat er in zit tot het bestand opgehaald is en we het mogen inspecteren. De bestands naam hoeft niets te zeggen, de omschrijvende tekst van de link ook niet.

Overigens is er nog een ander sterk argument om google en de andere aanbieders van links naar content over een kam te scheren, namelijk dat ook google hier aan verdient (middels de advertenties op de search result paginas).

Om over youtube (ook google) nog maar te zwijgen, dat staat helemaal boordevol met content van derden waarbij je op je klompen kunt aanvoelen dat dat geen materiaal van google is.

da's toch van de gekke, dat je niet mag linken ? edit attach image


Ja, daar ben ik het in principe wel mee eens.

Het is mijn bescheiden mening dat het linken naar *ALLE* informatie op internet zonder enige beperking mogelijk moet zijn.

Zelfs naar kinderporno !

Voordat iedereen nu over me heenvalt laat me even uitleggen wat ik daarmee bedoel: Kinderporno is absoluut verwerpelijk, en ik kan me geen straf voorstellen die lang en streng genoeg is om hier ook maar enige mate van genoegdoening te geven.

Toch denk ik dat op het moment dat het linken naar kinderporno niet meer zou mogen er een gevaarlijke grens overschreden wordt. Immers, Kinderporno bezitten of op het internet zetten is illegaal.

Dus die content HAD ER NOOIT MOGEN STAAN. Zo simpel is het.

Ik kan mij zo voorstellen dat er een centrale plek op het internet zou moeten komen waar je kinderporno kunt melden waarna er *onmiddelijk* hele strakke actie komt, het soort waar je trots bent op je nationale politiemacht. Niks geen 3 weken wachten en allerlei moeilijke procedures, kinderporno vastgesteld op een server ? Uit met dat ding en verder geen gemaar. Simpelweg de-routen op provider niveau zou genoeg moeten zijn.

Daarna kunnen we op ons gemak gaan bekijken hoe het zover gekomen is, of het hier een publieke server betreft waar naarlingen hun troep hebben neergezet (ok, in dat geval bestand naar een 'holding area', proberen zo veel mogelijk relevante informatie van de uploader vast te leggen) dan kan ie vrij snel (denk aan een uur of zo) weer aan. Blijkt het om een structureel geval te gaan dan moeten er andere maatregelen genomen worden.
Op het moment dat ik een url fantaseer en op mijn website zet, bijvoorbeeld http://weetikveel.nl/geenidee.mpg en dat blijkt een kinderporno bestand te zijn, ben IK strafbaar.

Terwijl ik alleen een link heb gefantaseerd.

Daar klopt dus iets fundamenteel niet. Blijkbaar zijn de autoriteiten niet bij machte om de kinderporno van het internet te weren (waarom is mij een absoluut raadsel) en dus gaan ze er van uit dat ze dan maar de 2e linie moeten dichten, namelijk het verbieden van het linken naar die content. Volgens mij zou iedere link naar kinderporno juist ontzettend helpen door het de autoriteiten makkelijker te maken om deze porno op te sporen en er iets aan te doen. Als de stichting Brein, de BUMA of de RIAA in staat zijn om copyrighted informatie op te sporen (en de links daar naar toe daar voor te gebruiken) dan moet de overheid toch op zijn minst hetzelfde kunnen doen.

En voor muziek bestanden en films waar copyrights op rusten geldt natuurlijk precies hetzelfde. Als ik een liedje zing dat klinkt als 'h t t p : / / w w w . w e e t i k v e e l . nl / g e e n i d e e . m p g' (het rijmt nog ook, probeer het maar) dan kan daar nooit sprake zijn van een strafbaar feit of een inbreuk op het auteursrecht, het is MIJN liedje, net zoals al die andere rechthebbenden claim ik het recht op dit liedje.

Of als ik een url met daarin een verwijzing naar een muziekbestand op het internet in een email zet of op een website zet dan oefen ik daar mijn grondrechtelijk gegeven recht tot uiting van mijn mening. Dat mijn mening ogenschijnlijk een zinloze is doet niet ter zake, het moet mij, zolang ik mij niet schuldig maak aan het verspreiden van materialen waar anderen rechten op doen gelden vrij staan om met mijn medemensen te communiceren. Het medium, een liedje, een brief met een postzegel of een email, of een website doet volstrekt niet ter zake, en iedere BIT content op internet moet door een ieder gelinkt kunnen worden.

Of een bepaalde serie bits wel of niet op internet mag staan is een hele andere kwestie, maar de technische perikelen die er op het pad komen van de mensen die willen proberen bepaalde sequences bits van het internet te weren zouden niet tot gevolg mogen hebben dat de vrijheid van meningsuiting (in de vs de zogenaamde 'Free Speech') tussen de molenstenen belandt omdat dat nou eenmaal makkelijker is dan het echte probleem aan te pakken.

Maar goed, zoals al eerder opgemerkt, we leven hier in nederland, en linken naar copyrighted content mag niet dus daar houden we ons aan.

wat vinden jullie van de download scene ? edit attach image


Wij denken dat beide partijen, zowel de 'downloaders' als de 'gevestigde orde' boter op hun hoofd hebben.

Natuurlijk kan het niet zo zijn dat alles maar gratis is, dat is gewoonweg niet realistisch. Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer waar dat als je een hele industrie hebt die krampachtig vast houdt aan hun oude business modellen terwijl er een geheel nieuw technologisch landschap ontstaat er aanpassingen gedaan moeten worden. Anders dan blijf je als industrie op een gegeven moment zitten met de brokken en verklaar je in feite iedereen die de nieuwe technologie adopteert tot crimineel.

Om maar weer eens een stenen en aarde analogie te maken:

Stel je voor dat we volgende week een machine uitvinden waarmee het mogelijk is om een auto in 10 seconden te reproduceren voor minder dan 1 euro. Dan is het gauw gedaan me de auto handel. Kun je als autohandelaar natuurlijk niet leuk vinden, en als autofabrikant vermoedelijk ook niet. Maar toch zul je moeten leren leven met de nieuwe technologie, of je dat nou leuk vindt of niet doet niet ter zake. Krampachtig proberen de nieuwe technologie te verbieden of te proberen iedereen die een auto ontwerp kloont tot crimineel te maken gaat niet werken, dan zitten binnen no time alle rechtszalen vol met gewone burgers.

Ik kan me zo voorstellen dat in die wereld (laten we hopen dat het nooit zo ver komt) er een markt onstaat voor het customizen van de ontwerpen. En daar kan dan de wegvallende productie markt mee worden opgevangen.

Ik denk dat het hoog tijd wordt dat eindgebruikers - de gewone burgers - en de muzikanten / filmmakers of hun vertegenwoordigers om de tafel gaan zitten om een gulden middenweg te vinden over het hele file sharing gedoe.

In December 2006 heb ik een poging tot toenadering gedaan bij de BUMA, echter daar hebben ze blijkbaar weinig zin in constructieve dialoog, het gaat ze daar blijkbaar uitsluitend om korte termijn success verhalen, hoeveel sites ze 'uit de lucht' hebben gehaald en hoeveel boetes er wel niet zijn uitgedeeld. Nou , daar kan deze site ze een handje bij helpen, zie dit maar als een 'to-do' lijst voor de gevestigde orde.

Het controleren van de informatie stromen is volgens mijn bescheiden mening (en ik pretendeer het een en ander van automatiseren af te weten) volstrekt onbegonnen werk. Het zal dus uiteindelijk van de goodwill van de eindgebruiker moeten komen. En dat wordt een moeilijke kwestie, want die goodwill is aardig verspeeld.

De industrie is volstrekt ondoorzichtelijk opgezet, hopen stichtingen die allemaal proberen zo veel mogelijk de deur dicht te houden naar distributie op basis van kosten + een redelijke marge, en die proberen aan alle kanten hun eigen vinger in de pap goed te praten. Dat is natuurlijk niet moeilijk te begrijpen, als je decennia lang miljarden hebt kunnen verdienen door zowel de echte producent als de eindgebruiker uit te knijpen dan wordt het heel moeilijk om dat op te geven.

En dat alles onder het mom van 'het beste voor de artiesten', maar uiteindelijk zijn het de productie maatschappijen die het gros van het geld opstrijken.

Toch weet ik zeker dat de producenten op hun beurt gebaat zijn bij een centraal orgaan dat op de een of anderen manier er voor zorgt dat men krijgt waar men recht op heeft. Hoe veel dat is, hoeveel er voor dat orgaan aan de strijkstok blijft hangen en wat er over blijft van de rest van de productie keten als straks alles digitaal is dat is de grote vraag.

Na heel wat heen en weer gemail met mensen uit de muziek industrie ben ik tot de conclusie gekomen dat het professioneel maken van een gemiddeld 'nummer' zo'n $20,000 kost. Dat is een hoop geld, en dat zal op de een of andere manier weer terug moeten worden verdiend.

Als het op de goodwill van de eindgebruiker aankomt (en het lijkt er alles op dat dat de enige zekere factor is omdat die niet afgedwongen kan worden, en alle op dwang gebaseerde maatregelen structureel lijken te mislukken) dan denk ik dat een heleboel mensen structurele veranderingen in hun leven tegemoet kunnen zien, zeker als dat soort bedragen op de korte termijn terug moeten komen. Dat zal niet iedereen lukken en dat zal op zijn beurt grote verschuivingen gaan veroorzaken.

Vermoedelijk (maar dit is echt koffiedik kijken) wordt het een soort van 'pijplijn', waar je als beginnend artiest een baan hebt naast je hobby, muziek maken (om maar even bij de muziek wereld te blijven, voor de film wereld zal het heel anders gaaan). Op een gegeven moment komt er dan op basis van je opgebouwde en reeds gereleasde repertoire steeds meer geld binnen (er van uitgaande dat je werk nog steeds gedraaid wordt) en dan kun je langzaam maar zeker gaan denken aan het full-time uitoefenen van je passie. En als de kwaliteit er niet is dan zul je je daar bij neer moeten leggen.

Kunstenaars in andere branches (beeldhouwers, schilders) zitten al heel lang in die situatie en toch is er niemand die zomaar stopt, het maken van kunst (en daar zijn muziek en films onderdelen van ) zit je in je bloed.

Ook zal dit ongetwijfeld de diversiteit van het aanbod verhogen, immers als er geen miljoenen budgetten voor promotie meer zijn dan zal het veel meer om kwaliteit dan om marketing gaan.

Hoe lang deze omschakeling gaat duren is voor mijn niet te voorspellen, maar ik denk dat het wel eens heel snel zou kunnen gaan. Je ziet nu al steeds meer grote namen die hun muziek weg geven of dat de klant zelf mag bepalen wat hij of zij het waard vindt.

En ik denk dat dat de toekomst is, een soort 'fooienpot' waaruit je de media producties die je waardeert een minimaal bedrag betaalt bij ieder gebruik. Een hele wereld vol met druppelende kraantjes.

En dat je er dan een aantal 'freeloaders' bij hebt die niets betalen, dat moeten we dan maar voor lief nemen, in de horeca geeft ook niet iedereen een fooi, maar je wordt wel meteen voor krent aangezien, en dat is een prima afweging.

Uiteindelijk gaat het hier om een morele afweging, die financiele consequenties heeft, daar hebben we allemaal iedere dag mee te maken dus ik denk dat het uiteindelijk allemaal wel voor elkaar komt.